Бесплатно модули и шаблоны DLE скачать шаблоны для веб сайтов


В газету от читателей

Алена Черная: САНДУЛ – ЗВІЛЬНЕНО, ПОВСТЮКУ – ДОГАНА … ПРО ЦІ НА ІНШІ РІШЕННЯ В РЕЗУЛЬТАТІ СЛУЖБОВИХ ПЕРЕВІРОК (продовження)

Саме за таким заголовком вийшла стаття на сайті газети «Город Никополь». http://nikopol.dp.ua/5843-sandul-zvlneno-povstyuku-doganapro-c-ta-nsh-rshennya-v-rezultat-sluzhbovih-perevrok.html
 
Але історія має продовження.
 
Розпочну свою інформацію саме цитатою із цієї статті: «За перші два місяці поточного року відділом контролю Нікопольської міської ради проведено службові перевірки на комунальних підприємствах міста та у виконавчих органах місцевого самоврядування.
У результаті було виявлено низку порушень, як з боку працівників комунальних підприємств, так і відділів та управлінь міськради. Всі винні згідно з розпорядженнями міського голови Андрія Фісака понесли відповідні покарання.
Так, звільнена із займаної посади за згодою сторін начальник управління ЖКГ Ірина Сандул. Адже, за результатами перевірок якості капітальних ремонтів покрівель будинків № 32 по вулиці Миронова і № 44 по вулиці Добролюбова, виявлено порушення, які призвели до безпідставного використання бюджетних коштів»

Вважаю важливим більш детально викласти результати перевірки капітального ремонту будинку № 32 по вул.Миронова.
Алена Черная: САНДУЛ – ЗВІЛЬНЕНО, ПОВСТЮКУ – ДОГАНА … ПРО ЦІ НА ІНШІ РІШЕННЯ В РЕЗУЛЬТАТІ СЛУЖБОВИХ ПЕРЕВІРОК (продовження)
Із доповідної записки начальника відділу контролю виконавчого комітету Нікопольської міської Ради Тутурова Є.С. міському голові Фісаку А.П.
 
«1. В порушення п.2 розпорядження міського голови від 20.03.2015 р. № 67-р управлінням житлово-комунального господарства, без проведення моніторингу розгляду цінових пропозицій, був укладений договір від 06.08.2015 р. № 210/15/15 про виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку № 32 по вул. Миронова із ТОВ «ІнвестБудМонтажПроект» (керівник Соколенко В.І.
2. Внаслідок ігнорування з боку УЖКГ п.103 постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 р. щодо гарантійного строку експлуатації об’єкта будівництва – 10 років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантований строк не встановлений договором підряду або законом, а відповідно до п.2.2 договору про виконання робіт від 06.08.2015 р № 210/15/15 склав 3 роки, що може у подальшому призвести до неефективного витрачання бюджетних коштів на повторний ремонт.
3. Календарний графік виконання робіт, який є невід’ємною частиною договору підряду № 210/15/15 від 06.08.2015 р. відсутній, в порушення вимог п.17 постанови КМУ № 668 від 01.08.201005 р. «Про затвердження загальних правил укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».
4. Декларація про початок роботи зареєстрована департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 18.12.2015 р., а акт виконаних робіт вже підписаний 18.12.2015 року та сплачений (платіжне доручення № 91 від 18.12.2015 р.) у сумі 205300,80 грн., тобто 18.12.2015 р. почався капітальний ремонт будинку № 32 по вул. Миронова та цього ж дня вже був виконаний.
5. В порушення п.15 постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 р. начальник управління ЖКГ Сандул І.В. уклала договір на виконання робіт з капітального ремонту житлового бдинку № 32 по вул. Миронова від 06.08.2015 р. № 210/15/15 без визначення складу та обсягів робіт (без проектно-кошторисної документації), які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, так як локальний кошторис на будівельні роботи складений в поточних цінах станом на 10 листопада 2015 р., а експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, затверджений 14 грудня 2015 року директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області.
6. В п.1.1. договору від 06.08.2015 року № 210/15/15 зазначено, що виконавець ТОВ «ІвестБудМонтажПроект», є переможцем конкурсних торгів, але конкурсні торги не відбувались.
7. В акті виконаних робіт відсутні матеріали та види робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією на загальну суму 17 635,00 грн. – прямих витрат.
8. Матеріали та роботи відображені в акті виконаних робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією на загальну суму 14312,35 – прямих витрат.
9. Ціни на роботи та матеріали, в акті виконаних робіт, завищені на загальну суму 37524,65 грн. – прямих витрат.
10. Ціни в акті виконаних робіт, після проведеного експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 14 грудня 2015 року та логального кошторису на будівельні рботи, який був складений в поточних цінах станом на 10 листопада 2015 року, в порівнянні з проектно-кошторисною документацією зросли на 34,3%.
11. За рахунок збільшення ціни на матеріали та включення робіт, матеріалів в акт виконаних робіт, які взагалі не передбачені проектно-кошторисною документацією, призвело до невідповідності робіт проектно-кошторисній документації та до збільшення прямих витрат в акті виконаних робіт на 32619,62 грн., що є порушенням п.1.2 договору від 06.08.2015 року № 210/15/15 та п.76 постанови КМУ від 01.08.2005 р. № 688.
12. Начальник управління ЖКГ Сандул І.В. навмисно своїми діями щодо робіт з капітального ремонту будинку № 32 по вул. Миронова порушила п..п. 2.1., 2.2. посадової інструкції щодо забезпечення виконання покладених на управління завдань по утриманню та розвитку житлово-комунального господарства, контролю за якістю та кількістю робіт, які виконуються за рахунок місцевого або державного бюджету.
13. Навмисні дії начальника управління ЖКГ Сандул І.В. в порушення п.99 постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» щодо розрахунків за виконані роботи призвели до неправомірного та безпідставного використання бюджетних коштів у сумі 205300,80 грн., які управління ЖКГ 18.12.2015 року перерахувало ТОВ «ІнвестБудМонтажПроект» без виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку № 32 по вул. Миронова.
14. В порушення п.2.3. договору від 24.12.2015 р. № 158/573/15 управліня ЖКГ не могло прийняти належним чином надані послуги від ТОВ ВКФ «Строй-Інвест», так як згідно акту виконаних робіт роботи вже були закінчені 18.12.2015 року. (Згідно договору від 24.12.2015 р. № 158/573/15 ТОВ ВКФ «Строй-Інвст» мало надавати послуги з технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту житлового будинку № 32 по вул. Миронова)Також відсутній акт здачі-приймання наданих послуг від ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» та не сплачено за ці послуги, що свідчить про ненадання цих послу взагалі.
15. На здійснення оплати ТОВ «ІнвестБудМонтажПроект» надали акти виконаних робіт, який 18.12.2015 р. був підписаний та затверджений печатками: начальником управління ЖКГ Сандул І.В., директором підприємства «Строй-Інвест» Лях В.І., інженером з технагляду цього підприємства Скрипаченко С.М. та директором ТОВ «ІнвестБудМонтажПроект» Соколенко В.І.
16. В порушення п 77 постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 р. щодо забезпечення здійснення технічного нагляду за будівництвом, управління житлово-комунального господарства уклало договір про надання послуг з технічного нагляду 24.12.2015 року № 158 /573/15 з ТОВ ВКФ «Строй-Інвест» вже після підписання акту виконаних робіт 18.12.2015 року, тому цей договір є фіктивним.
17. Управлінням ЖКГ спільно з ТОВ «Строй-Інвест» та ТОВ ВКФ «ІнвестБудМонтажПроект» навмисно за попередньою змовою без фактично виконаних робіт було підписано акт виконання робіт від 18.12.2015 року № 257 та тим же числом здійснена оплата наданих послуг, хоча декларація по початок виконання будівельних робіт зареєстрована департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 18.12.2015 року, а в центрі надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради декларація була зареєстрована 23.12.2015 року, що свідчить про неправомірне, безпідставне використання бюджетних коштів та підробку документів.»

До результатів перевірки хочу додати наступне. В п.5 доповідної записки говориться, що експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, затверджений лише 14 грудня 2015 року директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області.
 
Однак, існує два варіанти проектно-кошторисної документації на ремонт будинку. Перший варіант було виготовлено згідно плану комунальним підприємством «Арітектурно-планувальне бюро» НМР. Експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об’єкта будівництва та дотримання вимог до кошторисної частини затверджений директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області 17 квітня 2015 року.
 
Виготовлення проектно-кошторисної документації та проходження експертизи було оплачено за рахунок Нікопольського міського бюджету. Другий варіант проектно-кошторисної документації (напевно також оплачений за рахунок Нікопольського міського бюджету, оскільки замовником також виступало УЖКГ м.Нікополь) було виготовлено приватною організацією для проведення саме фірмою Соколенко Володимира Івановича. Зазначу, що вартість ремонтних робіт в 2,3 рази вища ніж за розрахунками КП «АПБ»
 
І який же результат такої практики організації капітальних ремонтів будинків в місті Нікополі?
 
Начальник відділу контролю виконавчого комітету НМР Тутуров Є.С. у своїй доповідній записці пише Нікопольському міському голові Фісаку А.П.: «Пропозиції – матеріали перевірки направити в правоохоронні органи».
 
Капітальний ремонт будинку № 32 по вул. Миронова не закінчено, бюджетні кошти неправомірно списані.
Але 01.04.2016 року вже новим начальником УЖКГ укладається договір № 54 із тим самим підрядником Соколенко Володимиром Івановичем на новий об’єкт капітального ремонту ОСББ – Гагаріна 84 за тією самою схемою за наявності двох пакетів документів на капітальний ремонт будинку.
 
Так можливо, начальники УЖКГ в м.Нікополь, є лише виконавцями цих незаконних дій в організації капітальних ремонтів. А хто ж тоді насправді їх координатор?
  • Категория: В газету от читателей
  • Автор: Алена Черная,Дата публикации: 7-04-2016, 14:22Просмотров: 4 710 Комментариев: 5
  • Теги:
    ПОХОЖИЕ НОВОСТИ
    Ошибка!
    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
    Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.


    •             
      Анатолій Сиротенко (7 апреля 2016 17:01)
      Посетители | Offline
      На це питаня міг би відповісти А.Фісак, але він як завжди
      інтелігентно промовчить, правоохороні органи як завжди поза цим питаням.
      Будем чекати думки громацькості, що досліджувала цю корупційну складову.
      Одне ясно, від зміни очільників ЖКГ нічого не міняеться.

      Регистрация: 1.04.2015

      Новостей: 1

      Коментариев: 910

    •             
      Лара (7 апреля 2016 20:31)
      Гости |
      http://nikopol.dp.ua/5460-vipusk-programi-nkopol-sogodn-za-12-grudnya-201
      5-roku.html вот видео по 84 дому, еще в декабре 2015 обещали крышу до 20 декабря отремонтировать

      Регистрация: --

      Новостей: 0

      Коментариев: 0

    •             
      Василий Теркин (7 апреля 2016 21:03)
      Гости |
      Ворье "отмывает бабки" и Фисак-днище,перед Богом ответ держать будет!!!

      Регистрация: --

      Новостей: 0

      Коментариев: 0

    •             
      Василий Теркин (7 апреля 2016 21:09)
      Гости |
      https://www.youtube.com/watch?v=zxT5wKRtQLI

      Регистрация: --

      Новостей: 0

      Коментариев: 0

    •             
      Меженков Сергей (7 апреля 2016 21:15)
      Читатели | Offline
      Цитата: Анатолій Сиротенко
      На це питаня міг би відповісти А.Фісак, але він як завждиінтелігентно промовчить, правоохороні органи як завжди поза цим питаням.Будем чекати думки громацькості, що досліджувала цю корупційну складову. Одне ясно, від зміни очільників ЖКГ нічого не міняеться.

      Абсолютно согласен ! Ведь судя по изложенным фактам, роль начальника УЖКХ-не более чем функция зиц-председателя Фунта, а именно: отдуваться за чужие махинации, что собственно и случилось-начальника УЖКХ сделали крайним и уволили. А суть то проблемы никуда не ушла и сразу после увольнения, типа крайнего, начальника УЖКХ, она снова во всей своей красе и даже с теми же персонажами(опять фирма Соколенко В.И.) вылезла на поверхность. Видимо у кого то есть неиссякаемое желание продолжать ловить "рыбку" в мутном омуте бюрократической машины УЖКХ. Интересно, а куда пошла разница в 230% бюджетных средств оплаченных УЖКХ, именно фирме Соколенко В.И.? А разве УЖКХ и тем более мэра Фисака А,П, устраивает качество работ произведенных фирмой Соколенко В.И.? Кстати не кажется ли Вам, что этот предприниматель, всего лишь, выступает еще одной ипостасью зиц-председателя Фунта, которого следующим за нач. УЖКХ сделают крайним ? Вообще, думаю грамотным людям, за всеми этими "странностями" хорошо просматривается почерк известных персонажей с известными намерениями, в которые забота об обществе, совершенно не входит и даже как-то смешно об этом упоминать. Мне кажется, в распределении бюджетных средств на нужды УЖКХ, уже очень давно необходимо навести порядок. И кто как не мэр должен подать пример и заложить эту основу ?

      Регистрация: 14.12.2015

      Новостей: 0

      Коментариев: 220

    Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.