ВСІ НОВИНИ:

НИКОПОЛЬ И НЬЮ-ВАСЮКИ СТАЛИ ПОБРАТИМАМИ

Если верить историкам, именно в Никополе родился Осип Шор—праобраз Остапа Бендера. Тогда чему удивляться, что и сейчасу нас появляются свои проходимцы--дети лейтенанта Шмидта и по тому же сценарию вешают горожанам очередную лапшу, и находятся такие, которые, разинув рот, попадаются на цыганские приемы охмурежа. Гораздо опаснее, когда под зомбирование, или материальную заинтересованность попадают и работники СМИ, ведь они этот охмуреж несут в массы.

 

И вот вам пример—статья Наталии Шутько в газете «Репортер» от 26 февраля 2013г. с воинственным названием «Дети войны»: По разные стороны баррикад».

   Для романа такое название может и подошло бы, но для газеты это лишнее, как и подзаголовки: «Дымовцы пошли в наступление на своего командира»(это на Дыму, что ли?), или «Танасовцы дали ответный бой» (Шутько хоть посчитала на пальцах одной руки всех вояк-танасовцев?). Ведь никаких баррикад она не видела, так что это выглядит как призыв к гражданской войне, что запрещено законом.

   Вот лично мне интересно, а почему  Н.Шутько эту статью написала не для «Никопольской правды», или «Проспекта трубников», «Визит-Венала», «Родного Никополя» и того же «Нового репортера», а именно для «Репортера»? Может, те менее склонны к общественным скандалам, или строже относятся к излагаемым фактам? Ну ладно, это личное дело автора, как и личное мнение о личностях, к примеру, придумала себе автор двух лидеров, представила Владимира Дыму простым рубахой-парнем из ближайшего колхоза, а Николая Танасова таким себе сдержанным, рассудительным, мудрым, уважающим устав и закон, которого за его выдающиеся качества чисто случайно не назначили преемником Ленина, Мао Цзе Дуна и Ким Ир Сена, так это не беда, пусть считает, а вот когда дело касается законов и документов, надо журналисту быть осмотрительным, а то можно и под раздачу попасть.

   Вот если бы Н.Шутько предварительно ознакомилась лично с исходными документами организации, прочитала бы в Уставе, что высшим органом организации является собрание, а в промежутке между собраниями высшим органом является Совет (а не председатель), что Совет принимает решения от имени всей организации простым большинством голосов, что Совет принимает решение о созыве собраний, что членов Совета переизбирать (а не исключать) имеет исключительное право только собрание организации (а не совет и, тем более, не председатель),  взяла бы поименный список неприкосновенных членов Совета, избранных установочным собранием, прочитала бы протокол заседания Совета, в котором стоят подписи восьми из двенадцати законно действующих членов Совета за отстранение Танасова вплоть до решения собрания (будь моя воля, я бы его сразу исключил за его штучки-дрючки, как бы не цеплялся он зубами за власть, и не было бы сейчас «баррикад» и травли в прессе), вот тогда она прониклась бы уважением к закону и совсем другими глазами взглянула бы на ситуацию.

   Вот тогда она не осмелилась бы написать, что Танасов имеет официальный статус председателя, усвоила бы, что со своими амбициями он выглядит самозванцем, укравшим документы, печать и имущество в корыстных целях, а ведь печать в руках мошенника всегда может выскочить в уголовном деле.

   Не писала бы, что где-то собирался «совет» из трех бывших членов во главе с Танасовым (а сейчас ставшие вообще никем после выборов нового Совета), с целью исключить кого-то там из своей мифической организации, чтобы не насмешить читателей.

   Не расписывала бы пресс-конференцию, созванную где-то там у Ленина в Разливе для одной газеты и только для «особо одаренных».

   Не писала бы, что «…собрания…проводят люди, которые уже не являются членами этой организации, поскольку из нее исключены решением совета. Официальные письма об этом направлены в горсовет и управление юстиции». Протоколов «совета» и официальных писем, скорее всего, корреспондент не видела (как и многое другое), понимают, что рассылка фальшивок и их принятие караются по закону. Хотя с таким же успехом Танасов мог бы сообщить всем, что своим решением он уволил половину заместителей городского головы, а пресса это подтвердила.

   Ничего, что Н. Шутько много внимания уделила Станиславу Рябову, сказав о нем правду, что он «…единственный сторонник Танасова…», хотя все, что тот говорил , в основном, было все неправдой, он говорил что-то о проделанной работе и заслугах, но откуда ему было об этом знать, ведь его никто из наших не видел ни в работе, ни в акциях, просто пришел поддержать «единственного сторонника». Даже утверждал, что именно его «дружбан» разработал и выдвинул идею создания общественной организации «Дети войны», хотя всем известно, что с этим предложением первым выступил глава афганцев А.Днепровский. И тут же заострилась тема о легитимности собрания этого и предыдущих. Тут сразу чувствуется слабость и Рябова, и Шутько, и Танасова со своими наставниками, а я не поленился проконсультироваться с юристами, и вот что они мне сказали. В соответствии с конституцией и законами Украины  о свободах, в том числе и о свободе слова и собраний, любое собрание граждан является легитимным, другое дело с решениями, принимаемыми на собраниях. К примеру, собрание пенсионеров или оппозиционеров принимает решение объявить войну Японии, публикует его, устраивает демонстрации в поддержку и пр. Ясно же, что номер не пройдет, но вот вопрос  о нелегитмности такого решения находится в исключительной компетенции суда, а не газеты, партии, Рябова, Танасова и пр., и об этом, в первую очередь, надо знать газетам и журналистам, прежде, чем устраивать бум, а то могут еще приписать давление на суд.

     И последнее. Что-то подозрительным кажется предложение о разделении организации, и даже примеры приводятся. Уж не связано ли это с братским отношением руководства «Батькивщины» к Танасову, которого назвать идейным борцом ни у кого язык не повернется, или у кого-то имеется желание иметь «свою» общественную организацию? Мы это учтем на выборах, но свою организацию «Дети войны» мы никому сдавать в аренду не собираемся.

                                               А.Зеленов, член Совета ОО»Дети войны».

                                                                                  тел. 2-54-75. 

 

                                   СОПРОВОДИЛОВКА.

 

                        Уважаемая редакция!

   В связи с тем, что наша точка зрения совершенно не совпадает с изложенной в Вашей газете в статье Н.Шутько «ДЕТИ ВОЙНЫ»: ПО РАЗНЫЕ СТОРОНЫ БАРРИКАД» от 22 февраля 2013г., прошу опубликовать и нашу точку зрения в соответствии с принятыми законами и нормами.

   В противном случае мы будем вынуждены обратиться с этим материалом во все остальные СМИ как в Никополе, так и в области и в Украине со своими пояснениями и отстаивать свое право на публикацию в суде. Надеемся на взаимопонимание.

                                                           А.Зеленов, член Совета ОО «Дети войны»


Больше комментариев на страницах газеты "ГОРОД Никополь" в соцсетях:

 facebooktelegram,  twitter,Google +, и видео на нашем канале: Канал на youtube


 

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

20 комментариев

baybak 1 марта 2013 21:37
Трудно что-либо понять в этой ситуации,печально лишь одно:там ,где два украинца-там три гетьмана.Казалось бы-чего делить почтенным людям?
  • 0
szlahta 1 марта 2013 21:51
И вот вам пример—статья Наталии Шутько в газете «Репортер» от 26 февраля 2013г. с воинственным названием «Дети войны»: По разные стороны баррикад».
Но тут появился Кривчик со своим опусом....
Главное то, что Репортер снял эту статью с сайта!!!!
"Чем большая ложь, тем она правдоподобна"-Гебельс.
Но в Репортере остались же предыдущие статьи на эту тему...
Но может вернемся назад, до истоков создания организации.Жалко товарища Че не видно. Он бы вам расказал ху из ху, кто создавал, кто финансировал, кто на стреме стоял.... А Кривчик оказывается консультант и даже не дитя войны - со слов Танасова.
Что то развелись в Никополе липовые вдовцы да дети войны.
  • 0
Алексей Савченко 1 марта 2013 22:23
Цитата: szlahta
Жалко товарища Че не видно

Да, кстати. А де наш команданте?
--------------------
"-Меня часто спрашивают, за что мы сражаемся? Могу ответить: Перестанем сражаться - тогда узнаете"
У. Черчилль
  • 0
Че Гевара 2 марта 2013 10:00
Всем здраствуйте! Я никуда не пропадал. Просто работаю в одном из партийных проектов и поэтому нахожусь за сотни км. от Никополя.
По поводу "Детей войны": когда создавалась эта общественная организация, то оказалось, что она кроме В.О. Батькивщина никому не нужна. Людям было предоставлено помещение и оказанная посильная помощь в создании организации. Прошло время и оказалось, что "Дети войны" вполне реальная общественная сила. После провала выборов в Никополе ПР, мальчиш - плохиш решил подмять "ДВ" под себя. Поручено это тестю - хряку со товарищи. Сразу нашлись "недовольные" в организации, помещение, оргтехника. Идёт тупой, рэйдерский захват. Иначе аналы работать не умеют. Больше за этими событиями нет ничего - ни Родины, ни флага.
  • 0
Алексей Савченко 2 марта 2013 10:40
Таким образом, из комментария товарища Че становится ясно видна очередная историйка с тридцатью сребренниками, в которую, как, впрочем, и в остальные, очередной раз вляпался Сами-Знаете-Кто.
К сожалению, дерьмо всегда было, есть, и оно не может не есть. И я, честно говоря, не вижу что тут еще обсуждать, потому что тратить время на банальных иудушек - жалко времени, правда же?
--------------------
"-Меня часто спрашивают, за что мы сражаемся? Могу ответить: Перестанем сражаться - тогда узнаете"
У. Черчилль
  • 0
Слесарь 2 марта 2013 11:57
Че Гевара,
Приятно слышать!!! А после ваших слов , действительно тратиться на коментарии тоже считаю излишним.Ишь ты , Кнырятина , и тут свой пятачок вставил. Хотя да. Ведь он тоже не первой свежести. Я имею ввиду возраст.
  • 0
szlahta 2 марта 2013 20:57
«Дети войны» хотят быть вне политики "Новый Репортер"
Автор: Василий Архипов 27.02.2013 17:58
Только с одним мы не можем не согласиться – такая организация, как «Дети войны Никополя» должна быть вне политики.
Такой вывод сделал репортер "Нового Репортера", учитывая начало президентских выборов...
  • 0
Виктор Артеменко 4 марта 2013 14:49
Справка:
автор данного материала А.Зеленов, член Совета ОО»Дети войны»
материал размещен пользователем Борис Кривчик ниже его авторство указанно автоматически
--------------------
С уважением, Виктор Артеменко
050 7085305, 096 9727785
https://www.facebook.com/profile.php?id=100001389104493
  • 0
Борис Кривчик 4 марта 2013 16:29
Это сколько же надо принять "на грудь", чтобы перепутать автора с почтальоном!? Хотя за шляхтой система запоев и раньше отмечалась, придется в следующий раз открыть "личики Гюльчатаев". И не соплякам в барских одеждах судить о людях, переживших страшную войну. А что касается их подозрительной ориентации на личности типа танасовых, стоить вспомнить норвежскую поговорку: "Ляжешь спать с собаками--проснешься с блохами".
  • 0
Борис Кривчик 4 марта 2013 16:44
Извините, забыл поблагодарить (без шуток) Виктора Артеменко за разъяснение, в очередной раз уберег меня от "литературных испражнений" папарацци на мой счет.
  • 0
szlahta 4 марта 2013 19:00
Цитата: Борис Кривчик
чтобы перепутать автора с почтальоном!?

Неуважаемый почтальон Кривчик!

Система запоев за тобой замечалась еще с исполкома...
А за языком ты все таки последи.... Память у тебя плохая... Тебе уже обьясняли,что цензура на сайте не допустима! И если ты, наш Ангел, неприкасаемый - то это можеш на своей должности политконсультанта практиковать.
А общество Детей войны в очередной раз продали новому хозяину за 30 серебряников. Я с ними общался...У них в голове такая каша...Как сказал бы Остап Бендер -"Почем опиум для народа!!!"
  • 0
nika28 4 марта 2013 21:41
Цитата: szlahta
Тебе уже обьясняли,что цензура на сайте не допустима!

Не знаю как кому, но мне уже не один угрожал, что выведут меня на чистую воду, напишут мое досье, приписывали меня бог знает к кому. А как же на счет того, что цензура недопустима? Это ж надо ради простого любопытства сидеть и копаться, чтобы узнать ху-из-ху? Мне лично по-барабану, кто из вас кто. А видать не всем все равно, сидят разгадывают тайны Мадридского двора(((((((((((( empathy1
  • 0
Алексей Савченко 4 марта 2013 23:35
Цитата: nika28
сидят разгадывают тайны Мадридского двора(

А черт Вас знает, может Вы только прикидываетесь Мадридским - а на самом деле флорентийские, времен Борджиа?
Нам - народу - интересно )))
--------------------
"-Меня часто спрашивают, за что мы сражаемся? Могу ответить: Перестанем сражаться - тогда узнаете"
У. Черчилль
  • 0
szlahta 5 марта 2013 00:02
Цитата: Борис Кривчик
забыл поблагодарить (без шуток) Виктора Артеменко за разъяснение,

За время работы сайта никто, кроме Кривчика, не просил редактора оградить его от критики. Но видно есть ведь за что критиковать...Особенно за Детей войны. За то что с ними делает этот политконсультант.Продает их на каждом шагу и еще не один раз продаст....
Цитата: nika28
Не знаю как кому,

Вас Ника это не касается.Узнать и написать - это две разные вещи.
Вот на сайте Репортера и была настояшая цензура. Когда статью сняли уже с сайте, а потом еше редактор начала возмущаться.Я сегодня зашел на их сайт. №16 . таже статья без фото и и с небольшими добавками....
  • 0
szlahta 5 марта 2013 11:41
наша точка зрения совершенно не совпадает с изложенной в Вашей газете в статье Н.Шутько «ДЕТИ ВОЙНЫ»: ПО РАЗНЫЕ СТОРОНЫ БАРРИКАД» от 22 февраля 2013г.,
Ув. редактор!

Почтальон Кривчик явно ошибся адресом!!!В нашей газете такая статья не появлялась.
А заметка Зеленова, кстати уволеного за раскольническую деятельность, и подписанная лишь одним уволенным членом совета ОО ДВ. А мнения остальных членов где???
А почтальон Кривчик явно был пьян, если позволяет себе так обращаться к читателям газеты.
Развелось у нас детей лейтенанта Шмидта, как собак с Норвегии.
  • 0
Gagarin 5 марта 2013 14:43
Читая труды Кривчика невольно вспоминаю чьи то слова - не всех война убила!
Что то стал он краситься часто, красным был, белым был теперь голубеньким стал.
  • 0
Борис Кривчик 7 марта 2013 12:35
Врет ведь "Гагарин", вряд ли хоть какие труды он читал, а то вычитал бы , что с правдой можно и вольно обойтись, а врать надо всегда очень точно. Это к тому, что бредовую мысль о том , будто Кривчик хоть минуту когда-то был "красным" или "белым" может утверждать только " голубой" с горячим стажем.
  • 0
Борис Кривчик 9 марта 2013 23:46
Все же порядок в комментариях не помешал бы, хотя бы с целью улучшить информатику. Нет слов, это дело лично каждого-- скрываться за "псевдо" и "погонялами", то ли из скромности, то ли из трусости, то ли из неумения связать слова хотя бы попарно,свалив все на угрозу цензуры. С одной стороны, это удобно для тех, кто уже не в силах сдерживать свои низменные инстинкты, но хочет выглядеть благообразно, а с другой стороны, в этом мало логики и целесообразности. Ведь мы уже достигли такого уровня свободы слова, что публикуют все, и какую бы ты правду ни написал, все равно тебя непременно обгавкают, а инкогнито--так и в превосходной степени, кто за деньги, кто по свойству натуры, и грязью польют, и даже битой погрозят из-за угла, как в жалобе niki28. И такое может происходить практически безнаказанно до поры-до времени(пока не расшифруют источник и не возьмутся за адекватность).
Но ведь существуют объективные законы жанра, по которым даже названия и псевдонимы должны нести смысловую нагрузку. Скажем, назвался "Че Гевара", читатель за каждым твоим текстом должен чувствовать борца, а "Слесарь"--это всегда создатель и мастер на все руки на деле и на словах, и это было бы логично. Но вот что делать с теми, кто спесиво берет себе благородные "псевдо", но за которыми, скажем, нет и тени шляхетного дворянского достоинства (разве что кроме польской фамилии), или чистоты звездного первопроходца? Есть прямой смысл рекомендовать таким пользоваться промежуточными "псевдо", чтобы в зависимости от текста подписываться соответствующе: "Клеветник", или "Кандидат на нары", или "Подельник поджигателя", или "Шантажист", или "Хамло", "Подлежащий (-ая)","Брызги ядовитой слюны", на худой конец, "Сукин сын" и т.п.Вот тогда бы закон жанра соблюдался, так как происходило бы гармоничное слияние формы и содержания, да и служило бы предупреждающим знаком о возможном отравлении пользователя.
  • 0
szlahta 10 марта 2013 03:07
Цитата: Борис Кривчик
Есть прямой смысл рекомендовать таким пользоваться промежуточными "псевдо", чтобы в зависимости от текста подписываться соответствующе:

Ладно уговорил. Будем теперь подписывать перед твоим именем - провокатор, взломщик сайтов, лжец,подстрекатель Детей войны, консультант и т.д. Борис Кривчик.

Ангелочек ты наш многоцветный.... Иди на сайт своего хозяина и там сам с собой дискутируй.
Обгадить своего бывшего хозяина... Вот он узнает... Что ж ты на следующих выборах делать будешь???Тут уже всех обгадил, а в Партии Регионов тебе этот фокус не пройдет.
  • 0
Алексей Савченко 11 марта 2013 01:52
Уже ж был у нас один, тоже путающий понятия ник и псевдоним. Тоже нубски подписывался полным именем, и тоже ни в зуб ногой в "этих ваших интернетах".
Господин Кривчик испытывает баттхёрт? Все на то указывает, и это доставляет.
--------------------
"-Меня часто спрашивают, за что мы сражаемся? Могу ответить: Перестанем сражаться - тогда узнаете"
У. Черчилль
  • 0

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.