Если верить историкам, именно в Никополе родился Осип Шор—праобраз Остапа Бендера. Тогда чему удивляться, что и сейчасу нас появляются свои проходимцы--дети лейтенанта Шмидта и по тому же сценарию вешают горожанам очередную лапшу, и находятся такие, которые, разинув рот, попадаются на цыганские приемы охмурежа. Гораздо опаснее, когда под зомбирование, или материальную заинтересованность попадают и работники СМИ, ведь они этот охмуреж несут в массы.

И вот вам пример—статья Наталии Шутько в газете «Репортер» от 26 февраля 2013г. с воинственным названием «Дети войны»: По разные стороны баррикад».

   Для романа такое название может и подошло бы, но для газеты это лишнее, как и подзаголовки: «Дымовцы пошли в наступление на своего командира»(это на Дыму, что ли?), или «Танасовцы дали ответный бой» (Шутько хоть посчитала на пальцах одной руки всех вояк-танасовцев?). Ведь никаких баррикад она не видела, так что это выглядит как призыв к гражданской войне, что запрещено законом.

   Вот лично мне интересно, а почему  Н.Шутько эту статью написала не для «Никопольской правды», или «Проспекта трубников», «Визит-Венала», «Родного Никополя» и того же «Нового репортера», а именно для «Репортера»? Может, те менее склонны к общественным скандалам, или строже относятся к излагаемым фактам? Ну ладно, это личное дело автора, как и личное мнение о личностях, к примеру, придумала себе автор двух лидеров, представила Владимира Дыму простым рубахой-парнем из ближайшего колхоза, а Николая Танасова таким себе сдержанным, рассудительным, мудрым, уважающим устав и закон, которого за его выдающиеся качества чисто случайно не назначили преемником Ленина, Мао Цзе Дуна и Ким Ир Сена, так это не беда, пусть считает, а вот когда дело касается законов и документов, надо журналисту быть осмотрительным, а то можно и под раздачу попасть.

   Вот если бы Н.Шутько предварительно ознакомилась лично с исходными документами организации, прочитала бы в Уставе, что высшим органом организации является собрание, а в промежутке между собраниями высшим органом является Совет (а не председатель), что Совет принимает решения от имени всей организации простым большинством голосов, что Совет принимает решение о созыве собраний, что членов Совета переизбирать (а не исключать) имеет исключительное право только собрание организации (а не совет и, тем более, не председатель),  взяла бы поименный список неприкосновенных членов Совета, избранных установочным собранием, прочитала бы протокол заседания Совета, в котором стоят подписи восьми из двенадцати законно действующих членов Совета за отстранение Танасова вплоть до решения собрания (будь моя воля, я бы его сразу исключил за его штучки-дрючки, как бы не цеплялся он зубами за власть, и не было бы сейчас «баррикад» и травли в прессе), вот тогда она прониклась бы уважением к закону и совсем другими глазами взглянула бы на ситуацию.

   Вот тогда она не осмелилась бы написать, что Танасов имеет официальный статус председателя, усвоила бы, что со своими амбициями он выглядит самозванцем, укравшим документы, печать и имущество в корыстных целях, а ведь печать в руках мошенника всегда может выскочить в уголовном деле.

   Не писала бы, что где-то собирался «совет» из трех бывших членов во главе с Танасовым (а сейчас ставшие вообще никем после выборов нового Совета), с целью исключить кого-то там из своей мифической организации, чтобы не насмешить читателей.

   Не расписывала бы пресс-конференцию, созванную где-то там у Ленина в Разливе для одной газеты и только для «особо одаренных».

   Не писала бы, что «…собрания…проводят люди, которые уже не являются членами этой организации, поскольку из нее исключены решением совета. Официальные письма об этом направлены в горсовет и управление юстиции». Протоколов «совета» и официальных писем, скорее всего, корреспондент не видела (как и многое другое), понимают, что рассылка фальшивок и их принятие караются по закону. Хотя с таким же успехом Танасов мог бы сообщить всем, что своим решением он уволил половину заместителей городского головы, а пресса это подтвердила.

   Ничего, что Н. Шутько много внимания уделила Станиславу Рябову, сказав о нем правду, что он «…единственный сторонник Танасова…», хотя все, что тот говорил , в основном, было все неправдой, он говорил что-то о проделанной работе и заслугах, но откуда ему было об этом знать, ведь его никто из наших не видел ни в работе, ни в акциях, просто пришел поддержать «единственного сторонника». Даже утверждал, что именно его «дружбан» разработал и выдвинул идею создания общественной организации «Дети войны», хотя всем известно, что с этим предложением первым выступил глава афганцев А.Днепровский. И тут же заострилась тема о легитимности собрания этого и предыдущих. Тут сразу чувствуется слабость и Рябова, и Шутько, и Танасова со своими наставниками, а я не поленился проконсультироваться с юристами, и вот что они мне сказали. В соответствии с конституцией и законами Украины  о свободах, в том числе и о свободе слова и собраний, любое собрание граждан является легитимным, другое дело с решениями, принимаемыми на собраниях. К примеру, собрание пенсионеров или оппозиционеров принимает решение объявить войну Японии, публикует его, устраивает демонстрации в поддержку и пр. Ясно же, что номер не пройдет, но вот вопрос  о нелегитмности такого решения находится в исключительной компетенции суда, а не газеты, партии, Рябова, Танасова и пр., и об этом, в первую очередь, надо знать газетам и журналистам, прежде, чем устраивать бум, а то могут еще приписать давление на суд.

     И последнее. Что-то подозрительным кажется предложение о разделении организации, и даже примеры приводятся. Уж не связано ли это с братским отношением руководства «Батькивщины» к Танасову, которого назвать идейным борцом ни у кого язык не повернется, или у кого-то имеется желание иметь «свою» общественную организацию? Мы это учтем на выборах, но свою организацию «Дети войны» мы никому сдавать в аренду не собираемся.

                                               А.Зеленов, член Совета ОО»Дети войны».

                                                                                  тел. 2-54-75. 

                                   СОПРОВОДИЛОВКА.

                        Уважаемая редакция!

   В связи с тем, что наша точка зрения совершенно не совпадает с изложенной в Вашей газете в статье Н.Шутько «ДЕТИ ВОЙНЫ»: ПО РАЗНЫЕ СТОРОНЫ БАРРИКАД» от 22 февраля 2013г., прошу опубликовать и нашу точку зрения в соответствии с принятыми законами и нормами.

   В противном случае мы будем вынуждены обратиться с этим материалом во все остальные СМИ как в Никополе, так и в области и в Украине со своими пояснениями и отстаивать свое право на публикацию в суде. Надеемся на взаимопонимание.

                                                           А.Зеленов, член Совета ОО «Дети войны»