Ну, казалось бы, речь об этом должна идти в разделе первом «Общие положения». Но там в качестве базовых целей предлагаются «фискальная достаточность» (4.1.5), то есть сбалансированность бюджетных доходов и расходов, и «социальная справедливость» (4.1.6). Последняя почему-то трактуется в достаточно узком смысле — как «возможность налогоплательщика платить по своим налоговым обязательствам».

О действительном понимании «социальной справедливости» мы поговорим несколько ниже, а пока лишь отметим, что даже в такой бюрократической формулировке требования «фискальной достаточности» и «социальной справедливости» редко бывают совместимы. И кому из них отдать предпочтение, если денег на всех не хватает, остается по прочтении НК сокровенной тайной. В своих пояснениях авторы ограничиваются казенной фразой о том, что «граница налогового регулирования заканчивается при исполнении обязанности относительно его уплаты». Мол, дальнейшее распределение в «базовых целях» уже не наша парафия. Наша забота простирается до такой себе условной границы: «налог — это обязательный, безусловный платеж».

Фразу о «безусловности» налогового платежа почему-то любят упоминать в первых абзацах налоговых учебников. Логически это означает, что платеж вносится без каких-либо дополнительных условий и обязательств, «на общие нужды». Труженики фискальной нивы иногда любят высокопарно преподнести эту фразу как святую «безусловную» обязанность платить налоги. А вот налогоплательщик в ней же с прискорбием понимает, что в рамках налогового законодательства он не вправе задавать вопросы, каким путем и на какие цели эти средства в дальнейшем будут использованы. Поэтому вывод первый: козырять и гордиться в этой фразе, по существу, нечем.

Зато обрывать на этом финансовую цепочку очень выгодно с фискальной точки зрения: «уплатил налоги и спи спокойно». А вот налогоплательщика как раз интересует еще и дальнейшая судьба этих денег: кому уплатил, зачем уплатил, к какому из благ государства за эти средства можно приобщиться?

Многие мне возразят, что поиск дальнейшей финансовой справедливости — это уже вопрос государственного бюджета, а вовсе не Налогового кодекса. И будут неправы. Ибо совершенствование налоговой системы методом «безусловного» кнута практически исчерпало свои возможности. Не предъявив налогоплательщику честной и прозрачной процедуры дальнейшего расходования средств, весьма сложно убедить в обоснованности тех или иных налоговых ставок и даже самых прогрессивных налогов. Какую бы налоговую революцию мы ни задумывали, она начисто перечеркивается одним обывательским мнением: «В бюджете все равно разворуют!»

То есть вопрос о «налоговой справедливости» сегодня уже не удается разбить на две независимые части: вот тут у нас фискальная справедливость (дотошно собираем деньги), а тут бюджетная и социальная (по мере сил и честности — тратим). Поэтому и отечественные налоговые ставки стоит сравнивать не с общемировыми тенденциями и окружающими странами, а с уровнем государственных обязательств и услуг, которыми можно воспользоваться в ответ на свои налоги. И разрыв в этой области сейчас настолько велик, что даже путем ежегодного снижения налоговых ставок на 1—3% мы будем сокращать этот психологический разрыв бесконечно долго. Потому что на данный момент работающий люд психологически готов отдавать государству не более старообрядческой церковной десятины. И не потому, что настолько уважает государство, а потому что не жалко. Все остальное он, может быть, и готов откладывать «на свою пенсию», «на медицинское обслуживание», «на обучение детей», «на дороги», но отнюдь не под государственным присмотром.

Идея замкнуть цепочку движения средств без посторонних желающих присосаться к их распределению давно витает в воздухе. В Интернете давно обсуждаются весьма радикальные идеи о том, нельзя ли социальные взносы передать на прямую личную ответственность? Финансировать, например, за счет собственных пенсионных взносов пенсии конкретных людей (приоритетно — своих родителей). Или пополнять конкретный школьный бюджет за счет налога на доход своих работников. То есть дойти до конечного результата и самому посмотреть на него. Без посторонних нравоучений. Мечта, но все же…

И совсем уже не мечта, когда на многих предприятиях с теневой заработной платой работники сбрасываются на внутренний фонд компенсации временной нетрудоспособности. Этакий «теневой профсоюз», который гораздо ближе к социальной справедливости: сами контролируют достоверность «нетрудоспособности», сами определяют граничные размеры сроков и выплат, сами соотносят доходы и расходы.

Наконец, официально существующая укороченная цепочка замыкания налогов на расходы — местные бюджеты. Оказывается, многие налоги, как то налог на землю или налог на недвижимость, придуманы вовсе не для того, чтобы «раскулачивать богатых», а весьма с прозаической целью — заставить всех «местных» скидываться на общую инфраструктуру. Казалось бы, вполне логичная и доступная цепочка: ставь разумную местную власть и живи в свое удовольствие. Но дело даже не в том, что местной власти мы зачастую доверяем еще меньше, чем центральной. Дело в том, что мы систематически разрушаем даже этот маленький баланс «жить по средствам» царскими подарками из центра «на выравнивание доходов регионов», «на объекты первостепенной инфраструктурной важности» и просто в качестве предвыборного подарка. Какой идиот будет после этого собирать по копейке, если соседу все досталось бесплатно?